لم يكن لدى إسرائيل "سياسة طرد" ضد الفلسطينيين في عام 1948 - كتب news1
اقتربت من الكتاب الجديد للدكتور عادل مناع ، "النكبة والبقاء على قيد الحياة: قصة الفلسط...
معلومات الكاتب
الكاتب : Aya Hassan
اقتربت من الكتاب الجديد للدكتور عادل مناع ، "النكبة والبقاء على قيد الحياة: قصة الفلسطينيين الذين بقوا في حيفا والجليل ، 1948-1956" بقليل من الأمل. أنا على دراية برواية الفلسطينيين - سرد للحرمان والتمييز ، من سوء الحظ التاريخي والظلم اللانهائي من دون خطأ من جانبهم.
في هذه الرواية ، يوجد جانب واحد صحيح وعدد من الأشرار ، من بينهم الصهاينة هم الأبرز. لقد تم نشر هذه الرواية منذ عقود من قبل القيادة الفلسطينية والمعلقين العرب ، وكذلك المؤرخين والعلماء ومؤيديهم العرب ، من بينهم وليد الخالدي وراشد الخالدي وإدوارد سعيد وإيلان باب. تملأ كتبهم أرفف المكتبات والمكتبات في الغرب. في إسرائيل ، كتاباتهم غير متوفرة إلى حد كبير لأن معظمها لم يترجم إلى العبرية.
سيتم ملء هذا الفراغ الآن بالنشر ، بالعبرية ، من قبل معهد فان لير ودار النشر هاكيبوتس هاموشاد ، عن "النكبة والبقاء على قيد الحياة" ، (النكبة تعني "كارثة" ، كما يعرفها الفلسطينيون بحرب 1948) ، لكن هذا ليس الكتاب الذي كنت أتمناه. منى ، وهو مسلم من مجدل كروم في الجليل ، درس في الجامعة العبرية بالقدس ولعدة سنوات يدرس في مختلف الجامعات والكليات. تشمل مجالات خبرته تاريخ فلسطين والفلسطينيين والقدس في العصر العثماني والمعاصر ، والصراع العربي الإسرائيلي.
من أحد معارفه السطحية مع مناع ، اعتقدت أنه يعرف تاريخ فلسطين ودولة إسرائيل. كنت آمل أن ينجح في الالتفاف حول الرواية الفلسطينية وبناء تاريخ يعتمد على الوثائق والحقائق ، مع عرض الانفتاح الفكري ورؤية جانبي العملة. خاب أملي. الحقيقة أن أقول ، مانا لا يخفي نقطة انطلاقه. في مقدمته ، هناك وعد أو تحذير من أن الكتاب قد كتب "من وجهة نظر الناجين .... لقد اخترت في كتابي عدم تبني موقف المؤرخ المحايد الذي يضع كتاباته جانباً التفضيلات الإيديولوجية (ربما كان كل هذا أو جزءًا منه ضمنيًا بالفعل في استخدام كلمة "الناجين" - كما لو أن العرب الذين بقوا في إسرائيل بعد عام 1948 تمكنوا من البقاء على قيد الحياة من السياسة والحملة الإيديولوجية المستمرة ، وكلها تهدف إلى انقراضهم).
معهد فان لير وهاكيبوتس هاموشاد يجب أن أحذر القراء من أن 377 مكتظة تعاني صفحات "النكبة والبقاء على قيد الحياة" من تكرار لا حصر له ، كلا من القصص (على سبيل المثال ، قصة إعدام خمسة من الشباب العرب في مجدل كروم في 5 نوفمبر 1948 ، والتي يتم سردها ثلاث مرات على الأقل) ومن عدة ادعاءات. يظهر الوصف الشامل لما حدث هنا في عام 1948 باسم "الذبح والطرد" أو "الطرد والذبح" في كل صفحة ت-ًا مرة واحدة على الأقل إن لم يكن عدة مرات. في الحقيقة ، سأخاطر بالقول إن عدد المرات التي تظهر فيها هذه العبارة في الكتاب أكبر من عدد العرب الذين قتلوا في أعمال الذبح التي حدثت.
تجدر الإشارة ، علاوة على ذلك ، إلى أن أعمال الذبح التي ارتكبها العرب ضد اليهود ، وهذه حدثت أيضًا ، لم تذكر على الإطلاق في الكتاب - وعندما يتعلق الأمر بمنع الذبح في مصافي تكرير النفط في حيفا في 30 ديسمبر ، في عام 1947 ، عرفها بأنها "هجوم" أو "هجوم خطير" ، وليس كذبح. هكذا تبدو الأمور في سرد مقارنة بالتاريخ الحقيقي.
ينقسم الكتاب إلى جزأين. تتعامل الأولى مع ما حدث في عام 1948 ، بينما تركز الثانية على ما حدث بين عامي 1949 و 1957 للعرب الذين بقوا في إسرائيل ، والذين يعرّفون أنفسهم بأنهم "سكان فلسطين في دولة إسرائيل" أو "1948 عرب". في الأجزاء ، ينصب التركيز على مجريات الأحداث في الشمال - الجليل وحيفا - مع وجود مساحة صغيرة جدًا مخصصة لما حدث في وسط البلاد وجنوبها.
يستغل مناع في عمله الصحافة العربية (الصحافة العربية) اليسارية ونصوص المحاكمات ، وخاصة المداولات في محكمة العدل العليا ، بشأن الأقلية العربية والأحزاب السياسية العربية من عام 1948 إلى عام 1957. .
يعتمد جزء كبير من الكتاب على مقابلات أجراها هو أو أشخاص آخرون مع العرب الذين عاشوا عام 1948 والعقد الأول من حياته في دولة إسرائيل. يدافع مناع بحرارة عن قيمة "التاريخ الشفهي" كمصدر موثوق لإعادة بناء أحداث الماضي وعواطفه. طوال "النكبة والبقاء على قيد الحياة" ، يظهر "أن ما يتذكره الناس بعد مرور 40 أو 50 عامًا على حقيقة ما يتطابق مع ما هو مرتبط بالوثائق التي جاءت إلينا منذ تلك السنوات (هذا ، على عكس ما اعترفت به ، ليس غاية خبرة واسعة في التأثير أنه عادة لا يوجد مثل هذا التطابق ، وإلا فإن الأشخاص الذين أجريت معهم مقابلات ببساطة لم يتذكروا أي شيء). ولم يقدم تفاصيل عن كيفية إجراء المقابلات. في بعض الأحيان لا يقول متى حدث ذلك أو من قام بإجراء المقابلات.
من الواضح أن منى قام بعمل أرشيفي قليل جدًا (كل حواشيه ت-ًا بها مدخلات أرشيفية غير دقيقة و / أو غير صحيحة ؛ على سبيل المثال ، معظم الإشارات إلى أرشيف قوات الدفاع الإسرائيلية). يتم اقتباس جميع الاقتباسات من المصادر الأولية ت-ًا بشكل مباشر من البحث الذي أجراه أشخاص آخرون ، بما في ذلك الكتب التي كتبت أنا شخصياً (والتي تتعلق بمنا بأشياء إيجابية لقولها والتحفظات ، بعضها مبرر). لقد اختار بعناية ما يدخل في كتابه وما لا يفعل.
Corbis الخطة الرئيسية الصهيونية
بالنسبة للجزء الأكبر ، يشوه المؤرخون التاريخ ليس عن طريق الباطل الجسيم بل عن طريق تجاهل الوثائق الهامة والحقائق المهمة. بالنسبة لحرب 1947-1949 ، فإن قصة منة بسيطة: لقد اقتلع اليهود العرب من مناطقهم وفعلوا ذلك أيضًا في السنوات التي تلت الحرب. لم يحدث تعارض بين حركتين وطنيتين ، كل منهما له مطالبات مشروعة ؛ وفي الواقع ، لم يكن هناك حرب حتى: كان هناك مجرد اقتلاع ولا شيء غير ذلك.
حسب تقدير مناع ، يلاحظ أن عرب فلسطين والقادة العرب في المنطقة رفضوا بالفعل خطة التقسيم (التي تبنتها الجمعية العامة للأمم المتحدة في 29 نوفمبر 1947 ، والتي يرى مان أنها غير أخلاقية) ، لكنه أهملها أن أذكر أنه في اليوم التالي ، فتح الفلسطينيون النار وأطلقوا العداوات التي خلال أسابيع تحولت إلى حرب أهلية شاملة - المرحلة الأولى من الحرب التي اندلعت بين نوفمبر 1947 ومايو 1948. كما يرى مانا ، اندلعت الحرب ببساطة ؛ لا أحد بدأ ذلك.
حجته الأساسية ، في واقع الأمر موضوع الكتاب ، هي أن مشكلة اللاجئين الفلسطينيين جاءت نتيجة لخطة رئيسية صهيونية تم تبنيها بوعي منذ البداية ونتيجة للتنفيذ المنهجي لتلك الخطة: " أصبح نقل العرب من مناطق البلاد إلى الدول العربية المجاورة هدفًا معلنًا منذ تقرير لجنة بيل في عام 1937. كانت خطة الهجوم اليهودي (الخطة د) ، التي تم تنفيذها في أبريل 1948 ، حلقة مهمة في التخطيط لاقتلاع الفلسطينيين [but] كانت سياسة التطهير العرقي أكثر شمولًا وتعقيدًا من أي خطة مكتوبة .... في الجليل ، تم تطبيق سياسة التطهير العرقي في المراحل الأولى من الحرب ، في المناطق التي خصصت للدولة اليهودية بموجب خطة التقسيم ".
يشير مناع إلى إجراءين مبكرين من قبل الهاغاناه في ديسمبر عام 1947 (الإجراءات في خيساس وبلد الشيخ) كدليل على "الرغبة من جانب قيادة Yishuv (السكان اليهود قبل الدولة في البلد) أنه لن يبقى أي فلسطيني في الجليل الشرقي والسهل الساحلي. "وفي وقت لاحق ، ذكر" طرد "سكان طبريا وصفد وبيت شيعان ويافا وحيفا وعكا في أبريل ومايو 1948 منتج من هذه السياسة. يمضي مناع في القول إنه خلال النصف الثاني من الحرب ، من مايو 1948 إلى يناير 1949 - خلال الحرب التقليدية التي نشأت بعد أن غزت جيوش الدول العربية المجاورة فلسطين - كانت سياسة إسرائيل ولا تزال اقتلاع السكان العرب المحليين. أخيرًا ، يقول مانا إن هذه السياسة كانت لا تزال سارية من عام 1949 إلى عام 1956. ووفقًا له ، فإن منع عودة اللاجئين والطرد الجماعي لـ "المتسللين" في السنوات الأولى بعد عام 1948 كانت من مظاهر هذه السياسة ، ويلاحظ أن عائلته كانت من بين الأشخاص الذين طردوا من مجدل كروم إلى لبنان عام 1949.
يقول مانا إن إسرائيل استخدمت قوانين ضد التسلل لطرد أكبر عدد ممكن من العرب من الدولة الناشئة ، بما في ذلك الأشخاص الذين لم يكونوا متسللين ولكنهم حصلوا على عدم وجود قسيمة من سجل التعداد السكاني أو بطاقة الهوية الإسرائيلية. حتى أنه عرّف المذبحة في كفر قاسم في منطقة ما يسمى المثلث في 29 أكتوبر 1956 ، كتعبير عن هذه السياسة.
حجج مانا ليست مقنعة. إنه محق في القول إن هناك سياسة مصادرة للأراضي والتمييز ضد العرب الذين بقوا في إسرائيل (على الرغم من أن الحكومة العسكرية وفرض قيود على حرية التنقل كانت تدابير منطقية في ضوء الجهود المبذولة لتدمير ييشوف والعداء المستمر ، بما في ذلك عنف العرب في البلدان المجاورة ، ومن بينهم لاجئون من فلسطين ، ضد دولة إسرائيل وسكانها اليهود). لكن "سياسة الطرد" في 1949 حتي 1956؟ إذا كانت هناك مثل هذه السياسة ، فلماذا لم يتم تنفيذها؟ لماذا زاد عدد العرب في إسرائيل بشكل مطرد ، ويعزى ذلك جزئياً إلى تسلل اللاجئين إلى إسرائيل الذين حصلوا على مر السنين على بطاقات هوية؟
يجادل المؤلف أيضًا بأن نية إسرائيل كانت استغلال حملة سيناء من أجل طرد الأقلية العربية من البلاد ، لكن الخطة أخفقت بسبب عدم مشاركة الأردن في الحرب. هذا أيضا لا أساس له. من المؤكد أن هناك شخصيات بارزة في إسرائيل ، من بينهم رئيس أركان جيش الدفاع الإسرائيلي موشيه ديان ، الذي كان يأمل في خمسينيات القرن الماضي أن تندلع حرب أخرى وتمكن إسرائيل من احتلال الضفة الغربية أو حتى طرد عرب إسرائيل إلى الأردن. ومع ذلك ، لم تكن هذه "سياسة" للدولة.
لا توجد أوامر طرد
إلى عام 1948. لو كان منّا قد قرأ الوثائق الموجودة في أرشيف الهاغاناه أو أرشيف جيش الدفاع الإسرائيلي أو أرشيف دولة إسرائيل (أو النسخة الموسعة لعام 2003 من كتابي عن مشكلة اللاجئين ، "ولادة مشكلة اللاجئين الفلسطينيين مرة أخرى") كان قد اكتشف أنه لا توجد سياسة لطرد "الفلسطينيين" وأن الهاغانا لم تطرد العرب قبل أبريل 1948 (باستثناء سكان قيصرية العرب ، حيث كان الدافع لا علاقة له بالكفاح مع العرب). سيجد أيضًا أن الهاغانا وقيادة الوكالة اليهودية (حكومة يشوف) قد التزمت بسياسة قبول خطة التقسيم (وإن لم يكن ذلك لحسن الحظ) ، والتي شملت أقلية عربية كبيرة في الدولة اليهودية في صناعة. في 24 مارس 1948 ، أصدر يسرائيل جليلي ، قائد القيادة الوطنية الهاغانا (وفي الواقع نائب "وزير الدفاع" ديفيد بن غوريون) أمرًا عامًا إلى كتائب وفروع الهاغانا بالالتزام بالسياسة الحالية مغادرة المكان والحفاظ على سلامة وأمن المجتمعات العربية في المنطقة المخصصة للدولة الناشئة (بخلاف الحالات الاستثنائية لأسباب عسكرية).
ويكيميديا كومونس حتى في انتقال ييشوف إلى وضع الهجوم في أبريل ومايو 1948 بعد أربعة أشهر من كونه في موقع دفاعي لم يعتمد قادة وأعضاء هيئة أركان الهاغاناه سياسة "طرد العرب" ، وكانت الوحدات المختلفة تعمل بطرق مختلفة في مجالات مختلفة. لم تلزم الخطة د ، من 10 مارس 1948 ، "طرد العرب" - على الرغم من أن قادة الألوية مُنحوا إذن بطرد السكان العرب أو السماح لهم بالبقاء في مكانهم. اعتمد الكثير على طبيعة المناطق العربية وسلوك السكان وشخصية القادة اليهود ، بالإضافة إلى الظروف في كل منطقة معينة.
في حيفا ، كانت القيادة العربية هي التي دعت سكانها إلى الإخلاء (طلب رئيس البلدية اليهودي شبتاي ليفي ونشطاء اتحاد عمال الهستدروت من البقاء) ؛ في طبريا لم يكن هناك أي طرد (على الرغم من أن السلطات الإلزامية البريطانية قد شجعت الهجرة العربية) ؛ في يافا ، غادر السكان بسبب الضغط العسكري اليهودي وتوقع الاستيلاء اليهودي بعد انسحاب البريطانيين ؛ في صفد فروا بسبب غزو البلماح للمدينة ، وليس نتيجة لأوامر الطرد ؛ وفي عكا لم يكن هناك أمر بالطرد وبقيت غالبية السكان في المدينة بعد احتلالها في 18 مايو.
منى محق في القول إنه خلال عملية حيرام في نهاية أكتوبر 1948 ، وفي الأسابيع اللاحقة ، قام جنود جيش الدفاع الإسرائيلي بسلسلة من المذابح (في صليحة وحولة والجيش وصفصاف وإيلبون ومجدال كروم وعرب آل -ماسي وأماكن أخرى) ، وهنا وهناك طرد القرويين (الجيش ، عيلبون ، بيريم وأماكن أخرى). وصحيح أيضًا أن معاملة الدروز (الذين أقاموا في الواقع تحالفًا مع اليهود) والمسيحيين تختلف عن معاملة المسلمين ، الذين هاجموا اليهود في الأشهر السابقة. ومع ذلك ، لم تكن هناك سياسة ولم يكن هناك توحيد في السلوك بين الوحدات والضباط.
في 12 نوفمبر ، قام يعقوب شيموني ، مسؤول بوزارة الخارجية (الذي كان سابقًا عضوًا بارزًا في جهاز المخابرات في الهاغانا (شا ”1) ، بجولة في الجليل مع مسؤولين آخرين بالوزارة وتحدث مع ضباط عسكريين آخرين و وكتب: "معاملة (في حيرام) لسكان الجليل العرب وكذلك تجاه اللاجئين العرب الذين كانوا يعيشون في قرى الجليل أو بالقرب منهم تعكس موقفا عشوائيا ويختلفون من مكان إلى آخر يتم وضعهم وفقًا لمبادرات قائد أو آخر أو مسؤول أو آخر من مختلف الإدارات الحكومية: في مكان ما طُردوا وفي مكان آخر تركوا السكان في مكانهم ؛ وفي مكان واحد قبلوا استسلام القرية وفي مكان آخر لم يقبلوا الاستسلام ؛ ففي مكان واحد قاموا بالتمييز لصالح المسيحيين وفي مكان آخر ، عاملوا المسيحيين والمسلمين بنفس الطريقة وبدون تمييز ؛ وفي مكان واحد ، قاموا بالتمييز السماح للاجئين الذين فروا في أول لحظة غزو بالعودة إلى أماكنهم ، وفي بلد آخر ، رفضوا ".
وأضاف شيموني في 18 نوفمبر: "الكثير من الأيدي تثير العصيدة .... إنهم (قادة جيش الدفاع الإسرائيلي) لم يكن لديهم أي أوامر واضحة في أيديهم أو أي سياسة واضحة فيما يتعلق بالتصرف مع العرب."
صحيح أنه بعد زيارة بن غوريون إلى مقر الجبهة الشمالية في نهاية عملية حيرام ، صدر أمر (غامض) إلى ألوية الجيش بالنيابة عن موشيه كارمل ، قائد الجبهة ، "للمساعدة" إخلاء السكان ، ولكن التوجيه جاء متأخراً ولم يتم تنفيذه على الرسالة. في مكان ما طردوا ، ولم يفعلوا في مكان آخر.
زعم مناع هو أن المجازر في عملية حيرام تم تنظيمها "من الأعلى" وتهدف إلى هجرة العرب. ومع ذلك ، 1) لا يوجد لدى مناع وثائق تظهر مثل هذه العلاقة ، و 2) في العديد من القرى المعنية ، لم يحدث فرار جماعي أو طرد في أعقاب المذابح ، لا في دير الأسد ولا في مجدل كروم ( منى مضلل فيما يتعلق بقريته هنا: لم يكن هناك طرد من مجدل كروم) ولا في عرب المواصي ولا في الجش ولا في هول. من المحتمل أن القادة الميدانيين ظنوا أن الذبح سيؤدي إلى فرار جماعي ؛ ربما كانت الرغبة في الانتقام ، أو مجرد الشر البسيط وراء أعمال القتل هذه. لا يوجد أي دليل بطريقة أو بأخرى ، بصرف النظر عن حقيقة أن وحدات من ثلاثة ألوية مختلفة (جولاني والسابع وكارميلي) ارتكبت سلسلة من المذابح خلال تلك الأسابيع.
هذا أمر مشبوه حقًا - ولكن على أساس المادة المتاحة للإطلاع العام ، من المستحيل الوصول إلى نتيجة حاسمة كما يفعل مان. لكنه محق في أن مرتكبي تلك الجرائم لم يعاقبوا (- على ما يبدو ، على تدخل وزير الدفاع).
بالإضافة إلى ذلك ، تجدر الإشارة إلى أنه منذ يونيو 1948 ، كانت سياسة حكومة إسرائيل تتمثل في منع اللاجئين من العودة إلى البلاد ، وقد تُرجمت هذه السياسة خلال الحرب وبعدها إلى تنفيذ منهجي (على الرغم من عشرات من تمكن آلاف اللاجئين من التسلل إلى البلاد أو سُمح لهم بالعودة في إطار "لم شمل الأسرة" أو في ترتيبات خاصة ، على سبيل المثال ، عاد الأسقف جورج حكيم ومئات المسيحيين الآخرين ، مثل سكان عيلبون ، بفضل وفي نهاية المطاف ، مُنحت مثل هذه الترتيبات الجنسية الإسرائيلية ، وكذلك أهالي مناع ، الذين تسللوا إلى البلاد بعد فترة طويلة في مخيم عين الحلوة في لبنان.
"نجاح جزئي"
وهكذا في نهاية الحرب ، بقي 125،000 عربي في دولة إسرائيل ، و 160،000 في نهاية عام 1949 ، معظمهم في الشمال. لا يفسر مناع حقًا كيف حدث هذا ، باستثناء ذكر ما بين 20 إلى 30.000 الذين تم اختيارهم للمشاركة في سكان البلاد بضم الدولة "المثلث" ، الممتد من أم الفحم إلى كفر قاسم ، في مايو 1949 يجادل بأن هؤلاء الأفراد استخدموا طرقًا مختلفة "للبقاء" (التعاون مع السلطات ، وإظهار السلوك الفاسد تجاه السلطات ، والاختباء في كهوف بالقرب من قراهم ، وما إلى ذلك). لا يشرح لماذا ، إذا كانت هناك بالفعل سياسة شاملة للطرد ، لم يتم تنفيذها ، ولماذا لم يقم الجيش والشرطة ببساطة بطرد العرب الذين بقوا ، قرية بعد قرية ، بلدة بعد بلدة ، وأيضًا تركوا أعدادًا كبيرة من العرب في حيفا وعكا ويافا ، وكثير منهم مسلمون.
فيما يتعلق بالناصرة ، حيث بقي معظم السكان العرب ، يلاحظ منى بحق الحساسية الإسرائيلية للرأي العام في العالم المسيحي. ولكن ماذا عن مجدل كروم؟ من في العالم الخارجي كان سيهتم لو طُرد سكان قرية مناع أو القرى المجاورة - سخنين ، دير حنا ، عرابة ، وكلهم اليوم قرى أو بلدات كبيرة - في نهاية أكتوبر 1948؟ في صيف عام 1948 ، أوصى الجيش الإسرائيلي الحكومة بإخلاء عكا من سكانها. لماذا ، إذا كانت عملية الطرد هي السياسة بالفعل ، فلم يتم طردهم إلى يافا أو أي مكان آخر خارج البلاد؟ هل كان بن غوريون خائفًا من وزير الأقليات ، بشور شطريت (الذي عارض اقتلاع سكان عكا)؟
لا يوجد أي تفسير لهذا كله بصرف النظر عن عدم وجود أي سياسة للطرد ، حتى لو أراد بن غوريون وغيرهم الكثير من العرب البقاء في الدولة اليهودية بأقل عدد ممكن ، وبالتأكيد لم يكن هناك طرد منهجي مانا يدعي. لم تكن "شجاعة" القرويين هي التي حالت دون طردهم - لو صدر أمر بطردهم ، كانوا سيغادرون (كما حدث في قيصرية وإيلابون ولود ورملة وغيرها من الأماكن التي أُمر فيها السكان بالمغادرة).
"على الرغم من الجهود الكثيرة التي بذلها الجيش وعناصر أخرى لطرد العرب من المنطقة ، فإن النجاح كان جزئيًا فقط" ، كما كتب مان. كلام فارغ. عندما يقوم شخص ما بتوجيه بندقية إليك وأسرتك ويطلب منك المغادرة ، خاصة بعد أن قاموا بالفعل بقتل بعض جيرانك ، فإنك تغادر. تفسيرات منة ليست ببساطة خطيرة.
ساهم المؤلف بشكل كبير في الخطاب حول عرب إسرائيل في التأكيد على تأثير النكبة على حياتهم وتوقعاتهم في السنوات التي تلت عام 1948. لم يتم استيعاب هذه الأشياء من قبل العديد من اليهود في إسرائيل. هناك عدة لحظات في الكتاب عندما ينتقد مانا شعبه. في وصفه لأفعال العرب في ثورة 1936-1939 ، على سبيل المثال ، يتهمهم بارتكاب "أعمال إرهابية خطيرة ضد الجنود والمدنيين ، وإشعال النار في الحقول وتدمير الممتلكات ... كان الإرهاب يعمل أيضًا في المجتمع العربي نفسها ، ضد المعارضين للثورة. "
يكتب أيضًا أن قادة الثورة ، بمن فيهم الحاج أمين الحسيني ، اتخذوا "مواقف متطرفة لا هوادة فيها ، تسببت في أضرار جسيمة" للفلسطينيين. ومع ذلك ، فإن هذه ومضات من الإضاءة الحرجة نادرة جدا. في وقت من الأوقات ، ينتقد مناع الفلسطينيين (ومؤرخوهم؟) ويقول إنهم لم يجروا بعد "نقادا نقديا وجديا لتاريخ النكبة وتداعياتها". يبدو أنه محق.
Source link
