رئيس حرية المعلومات في إسرائيل بعد الاستقالة: "لا أريد أن أكون ورقة تين" - أخبار إسرائيل news1
سواءً كانت اليونان القديمة أو الولايات المتحدة الناشئة ، حيث يقول المرء أصول النظام الديمقر...
معلومات الكاتب
الكاتب : Aya Hassan
سواءً كانت اليونان القديمة أو الولايات المتحدة الناشئة ، حيث يقول المرء أصول النظام الديمقراطي ، سيجد المرء تصريحات حول مدى أهمية المعرفة أو المعلومات أو كليهما في العمليات المتعلقة بالحياة المدنية داخل هذا النظام. مشكلة هذه النظرية السامية هي ، كالعادة ، الأشخاص: نظرًا لأن المعرفة تساوي في كثير من الأحيان القوة ، يحب الكثير من الناس الاستيلاء عليها - وعدد قليل جدًا من الناس يرغبون في مشاركتها.
هذا الصراع البشري ربما يكون أكثر دراية بالمحامي ريفكي دبش من معظم الإسرائيليين. في كانون الثاني / يناير ، تركت "دبش" منصبها كمديرة لوحدة حرية المعلومات بوزارة العدل ، التي ساعدت في تأسيسها قبل سبع سنوات. خلال تلك السنوات ناضلت من أجل توسيع سلطة واستقلالية الآلية التي تم تصميمها لزيادة الشفافية في القطاع العام ، حتى واجهت طريقا مسدودا ، وقررت في نهاية المطاف المغادرة ، "لتجنب العمل كورقة تين".
>> خمسة وتسعون في المئة من ملفات أرشيف دولة إسرائيل أخفيت من الجمهور is ماذا يختبئ نتنياهو في الأرشيف من عام 1948؟
"قانون حرية المعلومات هو قانون معارضة بشكل جوهري" ، يقول دبش لهآرتس ، في محادثة حول التحديات الجوهرية التي تواجهها وحدتها. (القانون ، الذي أقره الكنيست في عام 1998 ودخل حيز التنفيذ في العام التالي ، "ينص على أن لكل مواطن ومقيم في إسرائيل الحق في تلقي المعلومات من سلطة عامة ، وفقاً لأحكام القانون ،" حسب الموقع الإلكتروني لمكتب رئيس الوزراء). "أي شخص في الائتلاف أو بالقرب من مراكز السلطة يحمل المعلومات. إذا لم يكن يمتلكها ، فيمكنه بسهولة التقاط هاتف والحصول عليه. يمثل القانون وكالات ذات سلطة أقل.
إن المطالبة بالشفافية "التي لا تخضع لسيطرة وسطاء السلطة تشكل مصدر قلق كبير للسياسيين ، كما يُرى في جميع أنحاء العالم" ، كما يقول دبش.
"توني بلير وصف نفسه ذات يوم بأنه أحمق لتشريع قانون حرية المعلومات في بريطانيا ، بعد أن أصبح رئيسًا للوزراء. السياسيون في إسرائيل لا يختلفون. يجب على المرء أن يتذكر أن أولئك الذين وقعوا في الأصل على القانون هم بنيامين نتنياهو ، رئيس الوزراء ثم وزير العدل تساحي هانيجبى. لكن يحدث شيء عندما تكون في السلطة لفترة طويلة - تنسى مدى صعوبة الحصول على المعلومات عندما تكون في الخارج ".
وبعبارة أخرى ، عندما يتعلق الأمر بحق المواطنين في الحصول على معلومات في المجال العام ، فإن أعداء المصلحة العامة هم أولاً وقبل كل شيء الأشخاص الذين يمثلون هؤلاء الأفراد. وليس السياسيون وحدهم: يمكن للموظفين الحكوميين إحباط الجهود لتحقيق الشفافية.
يقول دبش: "الجميع يحب الحدس التمسك بالمعلومات". لسنا ساذجين. عندما تصبح جميع المعلومات الموجودة على مكتب المسؤول الحكومي معرفة عامة ، تبدأ الأسئلة في الظهور. كموظف عام قد يكون هذا غير ذي صلة. يجب أن يكون الخيار الافتراضي هو نشر المعلومات على الملأ ، وتخضع لقضايا الخصوصية والأمن ، وما إلى ذلك ، وهذه ليست مسألة تافهة. "
جاءت فكرة إرساء حرية المعلومات في القانون ، كما هي العادة في العديد من الديمقراطيات ، إلى إسرائيل في وقت متأخر. يتم الآن الاحتفال بالذكرى السنوية العشرين لسن القانون ، ولكن لم يتم إنشاء الوحدة المكلفة بتنفيذه إلا من قبل مجلس الوزراء بعد أكثر من عقد - في عام 2012. هدفها: ضمان وتعزيز الشفافية في المؤسسات العامة عن طريق التوجيه وآليات الرصد ، مع توسيع نطاق ونوعية المعلومات التي يجري نشرها.
منذ إنشاء الوحدة ، ارتفع عدد طلبات المعلومات التي تم توجيهها إلى مختلف الوكالات الحكومية ، بناءً على القانون ، من 3800 في عام 2012 إلى 8000 في عام 2017. وفقًا لتقرير الوحدة الأخير ، من 2017 ، 66.6 في المئة من جميع هذه الطلبات تلقى ردا ، في حين تم رفض 17.5 في المئة. لا يزال الآخرون قيد المراجعة أو تم إيقافهم لأسباب مختلفة ، مثل عدم دفع الرسوم المطلوبة.
تحسنت سرعة الاستجابة أيضًا. في عام 2017 ، تم التعامل مع 60 بالمائة من الطلبات في غضون 30 يومًا ، و 19 بالمائة خلال 60 يومًا ، و 15 بالمائة خلال 120 يومًا. 6 في المئة فقط استغرق وقتا أطول من ذلك. وكانت مكاتب المتمردين هي في المقام الأول مكتب رئيس الوزراء ووزارة الثقافة والرياضة ووزارة الزراعة.
كانت تلك التي برزت بطريقة إيجابية ثم هيئة السكان والهجرة بوزارة الداخلية ، ووزارة الخدمات الدينية. قامت وزارة المالية والشرطة الإسرائيلية بتحسين أوقات الاستجابة بشكل ملحوظ في ذلك العام. زاد الوعي العام أيضًا بشكل ملحوظ. وفقًا لدراسة أُجريت بمناسبة الذكرى العشرين للقانون ، تضاعفت التغطية الصحفية لقضايا حرية المعلومات منذ عام 2006 ، حيث تتصدر هآرتس ذا ماركر الحزمة في هذا الصدد.
snafus السلطة المحلية
تومير أبلباوم طغت مشكلتان رئيسيتان على هذا التقدم ، مما أدى في النهاية إلى قرار دباش بالاستقالة من منصبها. وتقول إنه على الرغم من الجهود الكثيرة التي بذلتها من جانبها ، لا تزال سلطة الوحدة لا تغطي السلطات المحلية ، حيث الشفافية غير موجودة بشكل خاص ، وغالبًا ما تتطلب تدخل المحكمة. في تحقيق أجرته وحدتها ، تبين أن 50 في المائة فقط من السلطات المحلية استجابت لطلبات الحصول على المعلومات ، وأن 9 في المائة فقط قدمت استجابة كاملة فيما يتعلق بالمعلومات المنقولة.
تم رفض محاولات مراقبة الهيئات المحلية بشكل رئيسي من قبل وزارة الداخلية بقيادة آري ديري أوف شاس ، مع ادعاء واحد أن هذا سيكون بمثابة تنظيم مفرط.
أجاب مكتب ديري على سؤال حول هذا الموضوع من صحيفة هآرتس بالقول إن "السلطات المحلية هي وكالات مستقلة ذاتياً تلزمها تلبية لوائح حرية المعلومات على النحو الذي يحدده القانون. تتخذ الوزارة خطوات مختلفة لتحسين الشفافية في السلطات المحلية. يُدعى أي مواطن لا يحصل على الرضا في هذا الصدد إلى اللجوء إلى مكتب المقاطعة التابع لوزارة الداخلية. ستصدر الوزارة -ًا تقريرًا يتعلق بمراقبة تطبيق هذه التوجيهات. "
علاوة على ذلك ، لا تتمتع وحدة حرية المعلومات بأي سلطة حقيقية عندما يتعلق الأمر بالتعبير عن رأي يتعلق بمحتوى المعلومات التي ترفض السلطات المحلية نشرها. إذا كان هناك مثل هذا الرفض ، فإن القضية تذهب إلى المحاكم.
"منذ اللحظة التي توليت فيها هذا المنصب ، كان من الواضح أن هذه كانت وحدة محصنة ، والتي لا تملك الأدوات اللازمة للنجاح. لا يزال يعتقد أن هناك فجوة يجب ملؤها ، لذا حاولت أن أبذل قصارى جهدي ، "يعترف دبش ، مضيفًا ،" عندما اكتشفت أنني لم أتمكن من توسيع سلطة الوحدة أدركت أنني قد انتهيت منها. الغطاء "قدر الإمكان. الآن سيأتي شخص آخر ويسحبه في اتجاهات أخرى."
عندما تولت منصبها ، تم تحذير داباش من قبل المنظمات غير الحكومية التي تتعامل مع قضايا حرية المعلومات بأن وحدتها يمكن أن تصبح ورقة تين.
"طُلب مني البقاء - قالوا إن عليَّ أن أفعل كثيرًا ، يمكنني البحث في مكان آخر أو كتابة كتاب. هذا المبشور لي ، قادمة من كبار الموظفين العموميين. ليس لدي أدنى شك في أنني لو بقيت لأصبح ورقة تين.
يعود Dabash إلى الموضوع المحير للسلطات المحلية: "أعتقد أنه كانت هناك تحسينات كبيرة في المكاتب الحكومية ، ولكن مع السلطات المحلية ، يفتقر المواطنون إلى أداة يمكن أن تجعل الأمور أسهل عليهم حقًا. يتعين على المقيم الذي لا يمكنه الحصول على معلومات [from the authorities] أن يذهب إلى المحكمة. ويكلف ذلك 20 ألف شيكل (5600 دولار). هذا ليس شيئًا يمكن للجميع تحمله. "
في الواقع ، تتعامل محاكم البلاد مع العديد من طلبات المعلومات ؛ في عام 2017 ، كان هناك 317. وجدت إحدى المنظمات غير الحكومية التي راقبت هذه الظاهرة أن 70 في المائة من الطلبات قد تم الاستجابة لها ، في أعقاب عملية قانونية. وفقًا لوحدة حرية المعلومات ، تلقى 76 بالمائة من الطلبات الموجهة إلى المكاتب الحكومية في عام 2017 استجابة إيجابية. في السلطات المحلية ، تم تقديم المعلومات المطلوبة في 97 بالمائة من الحالات. الإستنتاج؟ من المرجح أن يحصل أي شخص يمر عبر القنوات القانونية على المعلومات التي يطلبها.
المشكلة ليست فقط عدد الطلبات التي يتم قبولها أو رفضها ، كما يقول دبش ، ولكن أيضًا مع محتوى المعلومات المطلوبة - والتي ينبغي منح الوحدة مزيدًا من الصلاحيات عليها.
"حتى مع هذه التحسينات ، فإن الأرقام خادعة. غالبًا ما تحتوي المعلومات التي لم يتم إصدارها على عناصر أكثر أهمية والتي يجب على الجمهور معرفتها. في بعض الأحيان يكون من الممكن تغيير الأشياء من الداخل ، لكن عليك أن تدرك أنه في النهاية ، فإن الموقف الذي تم تبنيه هو موقف الحكومة. إنه سؤال جيد - من الذي يمكنه إنشاء تنظيم فعال عندما يتعلق الأمر بالمكاتب الحكومية وكيف [that should be done].
"نعلم جميعًا أننا إذا لم ندفع الضرائب والغرامات في الوقت المحدد ، فسيتعامل معنا شخص ما ، لكن ماذا يحدث عندما لا ترد سلطة عامة في الوقت المحدد؟ إذا كانت الوحدة قد أتيحت لها الفرصة للتعبير عن رأي أو كن وسيطًا ، من شأنه أن يقلل من عدد الطعون المقدمة إلى المحاكم ويزيد من توفير المعلومات حيثما كان ذلك ممكنًا [according to law]. "
يوجد في إسرائيل حاليًا حوالي 2000 مسؤول مسئول عن الرد على طلبات المعلومات ، وهو عدد السلطات الملزمة بتقديمها. لكن كل هؤلاء المسؤولين ، باستثناء أربع وزارات - مكتب رئيس الوزراء ووزارة الصحة ووزارة العدل ووزارة الخدمات الاجتماعية ، و-اً وزارة الزراعة - يؤدون هذه الوظيفة بالإضافة إلى مهامهم الأخرى. ليس لديهم مكانة مثل أجهزة مراقبة ، وهو أمر مألوف في مجالات أخرى من الحياة العامة التي تميل إلى أن تكون المواجهة.
أرييل شاليت / AP "يجب أن تكون شخصًا يمكنه التحدث إلى سلطة من داخل - شخص لديه مفهوم ورؤية لما يجب أن يظهر في النهاية ، بعد المراحل المعقدة للصراعات الداخلية على الموارد والرؤية العالمية ، "يجادل داباش. "يجب أن يكون لديك ملف تعريف معين حتى تتمكن من الوقوف في مؤسستك والتأثير على الطاولة."
شعر نتنياهو
ليس من قبيل الصدفة أن يذكر دباش نتنياهو بأنه أحد الموقعين على قانون حرية المعلومات الأصلي. على مر السنين ، لم يصبح مؤيدًا متحمسًا لتوسيع نطاق القانون. وتعتقد أن السبب الرئيسي هو تركيز الجمهور على النفقات التي تكبدها في مقر رئيس الوزراء والآخرين في الدائرة الداخلية لرئيس الوزراء. أدى الاهتمام بالتفاصيل مثل الآيس كريم والسوشي التي اشترتها الإقامة الرسمية إلى نشوء تناقض مع مفهوم حرية المعلومات بين سماسرة السلطة الذين يمكن أن يكونوا قد شجعوا على تنفيذ النظام الأساسي.
يقول Dabash: "سأقدم مثالًا يتعلق بنفسي ،
. بعد أن أعلنت أنني سأغادر ، طلب شخص ما رؤية شيك الراتب الخاص بي. من الواضح أنني سمحت لهم برؤيتها لكنها لم تكن على ما يرام. ليس هناك شك في أنه عندما يريد شخص ما معلومات عنك ، حتى لو كانت شخصية محترفة ، لا يمكنك أن تظل غير مبال ، خاصة عندما يحدث ذلك كثيرًا.
موتي ميلرود "كان هناك العديد من الطلبات للحصول على معلومات حول رئيس الوزراء ، وأنا لا أقول لم يكن هناك أي سبب لطلبها ، ولكن ينبغي للمرء أن يفهم أننا نكسب ونخسر في هذه العملية ، لأن بعض العداوات نشأت عندما أصبحت الأمور أكثر شخصية - مثل طلبات الحصول على معلومات حول تلوين الشعر الذي يستخدمه رئيس الوزراء. مسموح به بموجب القانون ، ولكن ما هي الفائدة وما هو الضرر الجانبي الذي يسببه هذا؟ "
لم يستجب مكتب رئيس الوزراء لهذا الادعاء ، لكن شركاء نتنياهو يقولون إنه لا يهتم بشكل خاص بقضايا حرية المعلومات ، للأفضل أو الأسوأ. من الصعب حتى إيجاد سياسيين في المعارضة اليوم يضعونهم في طليعة جهودهم. يعتقد دباش أن هذا ينبع من شيء كان إيجابياً في البداية: "تم إنشاء لجنة للشفافية برئاسة عضو الكنيست عن حزب العمال ، ستاف شافير ، وهي خطوة مرحب بها ، ولكن في بعض النواحي ، أصبحت حملة من امرأة واحدة. تحفيز المشرعين المعارضين الآخرين على المجيء والقتال نيابة عن هذه القضية بجدية أكبر. "
وفقًا لـ Dabash ، فإن نوع المعلومات الشخصية والعامة التي يكون نشرها هو الأكثر إشكالية هو أنه مكتوب في يوميات: "هناك أعضاء مجلس الوزراء و [company] المخرجون الذين يصعبون الأمر [revelation of such information] ولا يمكننا التحكم في ذلك ، لأن المعلومات موجودة فقط في مكاتبهم. عندما يتم تقديم هذه الطلبات ، يشعر المسؤولون الحكوميون بالاضطهاد الشديد ، حتى لو تم تقديم مثل هذه الطلبات للحصول على معلومات حول الآخرين أيضًا.
"كان أحد الأشياء التي قمت بها قبل مغادرتي هو صياغة اقتراح يهدف إلى تغيير الطريقة التي يتم بها عرض اليوميات ، بحيث يكون هناك المزيد من التقارير المستمرة عن المعلومات" ، مضيفة أنها حاولت أيضًا ، وليس دائمًا بنجاح ، لإقناع النظام بأنه سيكون من الأفضل التصرف الوقائي.
"ما لا ننشره بمبادرة خاصة بنا يصبح عنوانًا رئيسيًا في ورقة الغد. رأيت شيئًا حول مصاريف بنك إسرائيل ، استجابة لطلب المعلومات. لم تعد هذه الأشياء تحدث في بعض المكاتب الحكومية ، حيث يتم نشر هذه المعلومات بشكل روتيني. يمكن للجميع الخوض فيه كما يحلو لهم - ويصبح الأمر غير مشكلة. إخفاء المعلومات هو القضية ".
عندما تصبح المعلومات "غير مشكلة" ، ومع ذلك ، قد تنشأ مشكلة أخرى. يقول دباش: بما أن مصروفات الوزارة الحكومية أصبحت متوفرة ، فإن الاهتمام بالتحليلات المتعمقة لهذه الأرقام أقل اهتمامًا: قد يظهر هذا ، على سبيل المثال ، أن 80 في المائة من الأموال التي تنفق تذهب إلى 20 في المائة فقط من الموردين.
"لا تسمع عن الاتجاهات الأعمق ، والانطباع هو أن كل هذه الطلبات" مثيرة في طبيعتها. بعض طلبات [information received as a result of] دفعت السلطات المحلية إلى توزيع الأموال بشكل أكثر إنصافًا ، أو على الإصلاحات. اللوم تقع أيضًا على عاتق السلطات المحلية التي لا تروج لهذه العملية ، لأنهم يخشون أن يقول الناس إنهم "إصلاح أشياء" بعد تقديم الطلب - وهذا يعني أنهم كانوا يفعلون أشياء خاطئة مسبقًا. "
"ترك مساحة للمضاربة"
إخفاء المعلومات لا يتعلق دائمًا بصراعات السلطة ، كما يشير دبش. هناك أيضا مخاوف بشأن التفسير.
"لقد سمعت غالبًا بعض المحترفين الذين يقولون إن المعلومات معقدة للغاية ، فكيف يمكنهم إصدارها؟ على سبيل المثال ، هناك مخاوف من إساءة استخدام البيانات المتعلقة بالجرائم المتعلقة بالإثيوبيين الإسرائيليين أو العمال المهاجرين ، مع ما يترتب على ذلك من آثار اجتماعية سلبية. يجب على الناس أن يدركوا أن كل ذلك يأتي في النهاية. من الجيد أن تنشر وكالة معلومات موثوقة دون ترك مجال للمضاربة ".
تقول إن إحدى العمليات التي بدأت العام الماضي بنجاح جزئي هي أن الوزراء والمديرين قد أُمروا بإنشاء لجان عامة لشرح سياسة الشفافية في مكاتبهم أو شركاتهم. ومع ذلك ، لا يزال عمل اللجان الوزارية غير معلوم ، بما في ذلك اللجان التي تتعامل مع القضايا الحساسة ، مثل التحقيقات الجنائية. من جانبها ، تأمل Dabash أن يعيد مجلس الوزراء التفكير في هذه المشكلة ، خاصة في ضوء التسريبات المغرضة التي تحدث في أي حال - بما في ذلك تلك التي تحدث في المنتديات الحساسة مثل الخزانة الأمنية.
الحجة الأكثر شيوعًا لرفض الوصول إلى المعلومات هي أنه "لا يمكن تحديد موقعها" - الاستجابة المقدمة في 18.4 بالمائة من الطلبات المقدمة في عام 2017. يقول دبش ، إن المشكلة في هذه الإجابة هي أنها تكشف سوء إدارة المعلومات بشكل خطير. ، وخاصة في الخدمات العامة. تتذكر حادثة واحدة طُلب فيها من الوزارة تقديم معلومات حول بعض التقارير المهمة ، "وكان الشخص المسؤول في الهند ولا يمكن الوصول إليه". هذا يبدو سخيفًا لكنه يعكس المشكلات التي يواجهها المواطنون عند طلب المعلومات.
"أردت أن أحاول الجمع بين حرية المعلومات وطريقة إدارة المعرفة ، لكنني فشلت" ، كما تقول دبش في الختام ، مضيفًا تحدًا آخر لقائمة طويلة سيتعين على وحدتها مواجهتها في المستقبل.
Source link
