من خلال منع كاهانيست ، قامت المحكمة العليا في إسرائيل بعملها: حماية الديمقراطية - انتخابات إسرائيل 2019 news1
أنكرت المحكمة العليا جميع حالات استبعاد مرشحي الكنيست ، باستثناء ما حصل عليه مايكل أوتري من...
معلومات الكاتب
الكاتب : Aya Hassan
أنكرت المحكمة العليا جميع حالات استبعاد مرشحي الكنيست ، باستثناء ما حصل عليه مايكل أوتري من أوتزما يوديت. وقد سمح لقائمة البلد - العربية الموحدة بالعمل ، إلى جانب مرشح حداش عوفر كاسيف ، اللذان تم استبعادهما من قبل لجنة الانتخابات المركزية.
رفضت أيضًا الطعن ضد السماح لـ Hadash-Ta'al بالترشح. وهكذا اتبعت المحكمة نصيحة المدعي العام أفيشاي ميندلبليت وامتنعت عن دعم السياسة الإسرائيلية في أسوأ حالاتها ، كما يتضح من قرارات لجنة الانتخابات المركزية (بخلاف قضية حداش تعال).
>> اقرأ المزيد: المحكمة العليا في إسرائيل تمنع الزعيم الكهاني من الترشح للانتخابات ، حسناً القوائم العربية ، مرشح اليسار المتطرف
فعلت المحكمة ما كان متوقعا منه. قررت وفقا للتقليد القضائي الطويل الذي صاغته. أي شخص أزعج أن يقرأ أحكامه السابقة في حالات مماثلة كان سيفهم أنه فقط في حالة حدوث ثورة ، لا يوجد سبب لتوقعها ، ستكون النتيجة مختلفة.
يتمثل نهج المحكمة الثابت في أن استبعاد حزب أو مرشح هو خطوة متطرفة تقوض بشكل خطير الحقوق الأساسية ، أولاً وقبل كل شيء الحق في الانتخاب ، ولكن أيضًا الحق في التصويت ؛ حرية التعبير؛ الحق في المساواة والحق في التجمع. إنها خطوة لا ينبغي اتخاذها إلا في الحالات الأكثر تطرفًا ، والتي لا لبس فيها ، حيث لا يوجد خيار سوى إبطال الترشيح.
على الرغم من هذا النهج الواضح والمتسق من قبل المحكمة العليا ، رفضت لجنة الانتخابات المركزية بصراحة هذا المبدأ القانوني الملزم وجعلت "القانون" لنفسها. إنها لم تتصرف بدافع طاعة القانون بل اعتبارات سياسية شعبية. لقد أثبت مرة أخرى أنه لا يمكن أن يرتقي إلى النظرة الديمقراطية للرجل ، وهذا هو السبب في أنه ينبغي استبداله بلجنة مستقلة غير سياسية مع الحفاظ على سلطة المحكمة العليا كشريك كامل في العملية.
في الديمقراطية ، يجب أن يكون المرء حذرًا بشكل خاص من الأغلبية السياسية ذات الجوهر القومي العرقي ، والتي تسعى لإسكات أقلية قومية وحرمانها من التمثيل السياسي. في ظروف إسرائيل الخاصة ، وفي ضوء الصراع الفلسطيني الإسرائيلي ، ليس من المستغرب وجود فجوة كبيرة بين وجهة نظر الأقلية ومنظور الأغلبية. حتى عندما يكون تصوّر الأقلية أمراً مستحسناً بالنسبة للغالبية ، فإن الديمقراطية تتطلب من الأغلبية أن تتسامح معه.
هذا هو معنى الديمقراطية. ليست ديمقراطية من مدرسة الفكر المشكوك فيها لرئيس الوزراء ، الذي أعلن أن إسرائيل ليست دولة لجميع مواطنيها ، وإنما ديمقراطية كما يفهمها كل شاب - واحد من جميع مواطنيها ، حتى لو كانت الدولة القومية لمعظم منهم.
يجب أن يتأكد المرء أيضًا من أن الرغبة في حماية الديمقراطية ليست مدعاة للديموقراطية من قبل أولئك الذين يعتقدون أن التعبير عن الآراء الغاضبة والشائنة ، بما في ذلك اللعنات والملاحظات المهينة ، هو أساس لنفي الأهلية.
قضية بن آري مختلفة. دراسة الأشياء التي قالها ، كما فعل المدعي العام ، كشفت عن التحريض على العنصرية من أشد أنواعها إثارة للاشمئزاز. على وجه التحديد لأنه يرتبط بمواطنين إسرائيل العرب ليس فقط كلاب وخونة ، ولكن كعدو (باستثناء 1 في المائة) ، قد تقع كلماته على آذان منتبهة. إنه لأمر جيد أن يتم تجنيب الكنيست من العار الذي لا يمانع اليمين الإسرائيلي في إحداثه. هذا هو في الواقع نوع الحالة القصوى التي تجعل الاستبعاد لا مفر منه.
والحق يقال ، إن الفرق بين بن آري وزملائه في الفصيلة ، وخاصة إيتامار بن جفير (الذي سمحت المحكمة العليا بتشغيله) ، ضئيل ، وسوف يقول البعض إنه خافت من عدم وجوده. في ظل ديمقراطية مناسبة في الدولة اليهودية ، يجب ألا يكون أوتزما يهوديت في السياسة على الإطلاق. ومع ذلك ، في ديمقراطيتنا المهزوزة ، قد نحتاج إلى تذكير دائم لحالتها الكئيبة ، في شكل أوتزما يهوديت في الكنيست ، وربما في مجلس الوزراء وفي لجنة التعيينات القضائية. ربما يكون هذا كافياً لإيقاظ الإسرائيليين القلقين على كرسيه.
قد يكون من غير العدل أيضًا التمييز بين الطلاب الموالين للحاخام مئير كاهان ومعجبي باروخ غولدشتاين من جهة ، واليمين المزعوم للشريعة اليهودية ، والذي يتكون من القوميين ، والكارهين العرب الذين يختلفون عن أوتزما يهودت أساسا من خلال عدم التعبير تماما عن مشاعرهم ونواياهم ، من ناحية أخرى. إن ردود الفعل المخزية للحق في قرار المحكمة ودعم قيادتها لبني آري تشهد على ذلك مثل ألف شاهد. إن ارتباط الحق الإسرائيلي بالنظم المعادية للسامية ودعمه لليهود الذين يكرهون العرب معادون للسامية هو مشهد مخيف.
في القرارات المختلفة (باستثناء القرار بشأن حداش تعال ، الذي كان بالإجماع) ، كان هناك رأي أقلية واحد. في قضيتي Cassif و Balad-UAL ، كان القاضي David Mintz ، وفي قضية Ben Ari ، كان القاضي Noam Sohlberg. نظرًا لعدم تفسير أحكام المحكمة ، فلن يكون من الصواب محاولة معالجة آراء الأقليات هذه. في الماضي كان هناك أيضًا قضاة فرديون ، مثل إلياكيم روبنشتاين والرئيس الراحل إدموند ليفي ، الذين لم يشاركوا في رأي الأغلبية في مثل هذه الحالات.
المحكمة العليا هي الحصن الذي يحمي ديمقراطيتنا ، ويحميها حتى من نفسها ، من الأغلبية السياسية التي تسعى إلى السيطرة الاستبدادية. يجب على أولئك الذين اعتقدوا أنهم أثاروا ثورة في المحكمة أن يعيدوا تقييم هذا التظاهر. ليس هناك شك في أن اليمين الإسرائيلي سيسعى إلى تخليص نفسه من المحكمة العليا ، على وجه التحديد لأنه يدافع عن الديمقراطية. إذا لم نحمي المحكمة ، فلن تكون قادرة على حمايتنا.
Source link
